ik zie dat ik me nog helemaal niet heb uitgesproken over het referendum morgen. niet hier tenminste. en dat terwijl het me moeite noch tijd kost. gewoon nee.

ik ben heel erg voor europa, zolang dat europa democratisch controleerbaar en beïnvloedbaar is. en dat is nauwelijks het geval. los van alle andere bezwaren die ik heb is dat de doorslaggevende. verder verwijs ik graag naar wat steeph schrijft. ik ben het grotendeels met hem eens, vooral met:

If the EU has power, it needs democratic control. The constitution needs to tell how.

This constitution does indeed explain how the steering of the EU goes. In way too much detail if you ask me, but that's not the main point. The set up is not democratic enough. We are only able to vote for the EP. This EP can only accept or reject proposals. And not even alone, they also need the Council. Some people say the Council is also democratic because it's made up by representatives from the member states that have been elected (indirectly). But that's not what I want.

When I elect the council for my local town, I look at what they can do for that town, not for the country. When I elect people for the government of my country, I look at what they can do for my country, not Europe. I want to be able to vote directly for the most relevant parts of the European Government. The Commission is out of reach. It can only be accepted or rejected as a whole by the EP. Not good enough. And I'm also constrained to voting for members of parliament that represent my country. That's also not what I want. I want to vote for representatives that have the right ideas what to do with Europe, regardless from which country they are. Furthermore it's not the EP that sets out the direction of the Union but the Council and the Commission. And a lot of work can be done outside the control of the EP, most important the foreign and defense policy making.

So all in all this constitution is just not democratic enough.

zo, dat scheelt weer een hoop tijd met verwoorden. ik moet immers gaan slapen zo.

___________________
update: als je liever nederlands leest dan verwijs ik graag naar het dronken schip. ook daar staan een aantal bezwaren die ik deel helder verwoord.

vanmiddag liep ik wat politie tegen het lijf. ik wilde net door rood wandelen toen ik ze zag. er kwam nergens verkeer vandaan maar ik hield toch even halt. dat zou ik anders niet doen maar zie je, ik was me er plots van bewust dat ik me niet kan identificeren. ik ben perfect in staat te zeggen wie ik ben en waar ik woon (en mocht ik daar onverhoopt niet toe in staat zijn dan zijn er altijd wel dingen als bankpasjes, mijn agenda enzo) maar dat geldt niet meer. en mijn 'bewijs' is verlopen. een van mijn goede voornemens is daar snel iets aan te doen, maar de relatie tussen mij en snelheid is niet altijd een harmonieuze.

toch jammer, als ik me wel had kunnen identificeren had ik met plezier door rood gewandeld. in de hoop dat mijn legitimatie gevraagd zou worden en ik dan zou kunnen zeggen "u eerst graag".

gelijk oversteken, een goed initiatief van Hiram. doe je mee?

 

Van Aartsen vindt het belangrijker dat moslimterroristen in Nederland worden aangepakt, dan dat de dialoog gezocht wordt met aanhangers van de islam. 'De dialoog is belangrijk, maar niet nummer een. Mohammed B. en zijn geestverwanten bereik je niet met een postbus 51-campagne', zei hij donderdag tijdens het Kamerdebat over de moord op filmmaker Theo van Gogh.

sinds wanneer is een postbus 51 campagne een dialoog? weet van aartsen niet wat postbus 51 is (een onderdeel van de rijksvoorlichtingsdienst van het ministerie van algemene zaken, de rijksoverheid voert campagnes via postbus 51)? of weet van aartsen niet wat een dialoog is? dat zou veel verklaren.

van aartsen wil mensen die-niet-beter-weten laten denken dat 'dialoog' hetzelfde is als het maken van zinloze betuttelende clipjes die geen hond serieus neemt. terrorisme maakt meer kapot dan je lief is met wat beeldmateriaal uit de jaarlijkse 'pas op met vuurwerk' campagnes achter de slogan. zoiets. nee. daar bereik je helemaal niemand mee.

een dialoog kun je alleen voeren als je ook kunt luisteren. en luisteren kun je alleen maar als je zelf even je mond houdt. als je je mening even voor je houdt. en je kunt nog beter luisteren als je die mening ook even opzij kunt zetten, zodat-i niet in de weg zit bij het luisteren. anders blijf je jezelf maar horen. dat is natuurlijk niet zo populair op t moment, zeggen dat je mening soms even z'n mond moet houden om te kunnen luisteren.

maar wat van aartsen doet: vrijheid van meningsuiting zo hoog achten, en tegelijkertijd een belangrijk instrument voor meningsvorming belachelijk maken, dat leidt helemaal nergens toe, zeker niet tot iets goeds. dat weet van aartsen best, als-i eerlijk is.

zo. de juf gaat zich nu even beraden hoe ze 'pijnlijk - deel 3' het best kan verwoorden. want die gaat over haarzelf.

rijdende bom

Op de A2 bij Eijsden heeft de politie woensdagmiddag een auto van de weg gehaald die bomvol vuurwerk was geladen. De 51-jarige Amsterdamse bestuurder had zijn auto volgestouwd met drie miljoen rotjes. De politie sprak over "een rijdende bom". De Amsterdammer had de achterbank uit zijn auto gehaald om in totaal dertig zogenaamde Chinese rollen te kunnen laden. Elke rol bestaat uit honderdduizend rotjes. Het vuurwerk had een totaal gewicht van 249 kilogram. De man zei dat hij het vuurwerk in België had gekocht voor 1350 euro. Het vuurwerk is in beslag genomen en tegen de man is proces-verbaal opgemaakt.

in een wijk in den haag was het oorlog wegens een vermoeden van weapons of mass destruction (bij wijze van spreken dan. want wat is er uiteindelijk gevonden, ik hoorde iets van 3 granaten?)

een procesje-verbaal voor "een rijdende bom". iets zegt me dat deze man-van-3-miljoen-rotjes een kleurloze baardloze amsterdammer was.

 

ik lees ook weer heel veel referenties (vooral ook in de buitenlandse pers) aan die beroemde tolerantie.

't was toch niet zo moeilijk om te zien dat die tolerantie niet veel meer om 't lijf heeft dan een capaciteit (ongetwijfeld uit handelsgeest geboren) om met een mate van onverschilligheid langs een ander te leven. met acceptatie heeft het nooit veel van doen gehad, toch?

nu ga ik slapen.